Et pendant ce temps, les idées sont évacuées. On fait juste parler de la démagogie du clan Cardinal qui parle d’un virage syndical à la Fédé. Il ne veut pas débattre d’idées. Pourquoi? Je vous le demande…

Le changement de direction, comme salarié de la FPJQ, est le cadet de mes soucis. En principe, ce n’est pas censé avoir d’impact sur le contenu du magazine, n’est-ce pas?

Ceci dit, ce n’est pas non plus comme si je gagnais 100 000 $ par an ici. Si l’indépendance du Trente est menacée, où si les conditions dans lesquelles je travaille devaient changer, je ferai ce que j’aurai à faire. Je n’ai pas perdu beaucoup de sommeil là-dessus.

Malgré tout, j’ai parlé à Martin Bisaillon il y a quelques semaines, je lui ai dit ce que je pensais, et j’étais prêt à donner une chance s’il l’emportait. Ça ne veut pas dire que, comme membre, et aussi comme journaliste qui couvre les médias (parce que je suis ça aussi), que je ne suis pas sensible à ce qui se passe et à comment une nouvelle direction pourrait affecter les différents débats en cours dans notre milieu.

Comme je l’ai mentionné plus haut, l’idéal serait d’avoir un magazine complètement séparé de la Fédé. Là-dessus, je te rejoins complètement.

Pour le reste, j’ai été assez réservé jusqu’à maintenant, mais j’admets que je commence en avoir ras-le-bol à chaque fois que le Trente est attaqué, directement ou indirectement, pour délit d’opinion. Les attaques viennent souvent du même côté, d’ailleurs.

Enfin, je trouve ça complètement injuste que ça soit Steve qui encaisse tous les coups.

Alors oui, je me montre solidaire. Je suis sûr que tu peux comprendre.

La Fédé a sa lettre pour faire passer ses prises de positions. Elle souhaite l’existence d’un magazine indépendant et qui peut aussi la critiquer (je vous invite à lire l’édition du mois, en page 20, d’ailleurs). En quatre ans à la permanence du Trente, je n’ai jamais reçu aucune demande de prendre telle ou telle position. J’aurais été le premier à hurler si ça avait été le cas.

Les statuts de la FPJQ garantissent son indépendance. Le rédacteur en chef n’est pas un “membre directeur” de la Fédération. Il n’a aucun impact sur ses prises de position, ni l’inverse. Il n’assiste même pas aux réunions du conseil d’administration.

Quant au devoir de réserve, au contraire: il n’y a pas assez d’observateurs de la scène des médias au Québec. Pourquoi baîllonner ceux qui s’y consacrent?

Je suis d’accord avec vous que ça serait encore mieux si une fondation indépendante finançait le Trente. Qui est prêt à payer?

Enfin, au risque de répéter, ce n’est pas le rédacteur en chef du Trente qui a écrit la lettre aux membres cette semaine.

Et ce n’est pas lui non plus qui a écrit les statuts Facebook.

Je m’attendais à ce qu’il publie mon avis et peut-être celle d’autres personnes en désaccord avec la candidature de Martin Bisaillon. Car il y en a. Plus d’une.

Il ne l’a pas fait. C’est son droit. J’aurais pu le sortir dans le Trente, mais utiliser l’espace dans ce magazine pour prendre position en mon nom personnel ne me semblait pas vraiment brillant.

Ce que cette histoire nous révèle, et la façon dont tout ça est sorti en fin de compte, un mois plus tard, à travers un blogue anonyme, nous prouve que les espaces de débats entourant la FPJQ sont inexistants.

La production du magazine est trop lente pour pouvoir permettre un véritable débat en un si court laps de temps.

Espérons que ce blogue, dans l’avenir, pourra jouer ce rôle d’agora.

Quelle confiance accorder à l’exécutif de la FPJQ si certains de ses membres directeurs (je sais Le Trente est indépendant, mais c’est le forum de discussion de la fédération)agissent en coulisse pour faire échouer la candidature d’une personne car elle ne leur plait pas?

Je n’ai moi-même pas décidé qui voter, je ne suis donc aucunement “pro-Bisaillon”.

Il n’empêche, Steve Proulx a beau avoir une opinion comme tout un chacun, mais en l’état il occupe des fonctions qui devraient lui imposer une réserve. Le nier serait faire preuve de mauvaise foi.

Surtout, il est malheureux que le premier “duel” pour la tête de la FPJQ se déroule de la sorte.

@Gabriel

On ne va tout de même pas rendre Steve responsable des écarts de langage de quelqu’un d’autre?

L’expression: “tirer sur le messager”, ça vous dit quelque chose?

Stéphane Baillargeon, qui écrit sur la course dans Le Devoir d’aujourd’hui, parle de “candidat autopeluredebananisé “. Le mot est bien choisi.

Quant aux statuts eux-mêmes, si ce n’était pas pertinent, Martin Bisaillon n’avait qu’à maintenir sa candidature et laisser les gens juger. Reste qu’il ne s’agit pas de réactions à chaud sur un coup de tête, mais de commentaires étalés sur plusieurs mois. Si, à l’opposé, un candidat à la présidence avait tenu des propos méprisants pour les lock-outés de Rue Frontenac et des syndiqués en général, aurait-on jugé que ça n’était pas pertinent ou que ça relevait du domaine privé? Bien sûr que non!

D’ailleurs, je rappellerais que le précédent rédacteur en chef du Trente, Jean-François Parent, avait subi la même médecine lorsqu’il avait écrit à propos du lock-out au Journal dans le numéro de mars, essayant de faire la part entre les positions du syndicat du Journal et de celles de la direction. (j’avais cosigné un des textes).

Il y a dans tout ça une attitude de “crois ou meurs” (George W. dirait: vous êtes avec nous, ou contre nous) dans le présent débat, qui serait agaçante peu importe le milieu dans laquelle elle prévaudrait. Mais elle devient franchement gênante lorsque des journalistes sont concernés.

C’est dur de te prendre au sérieux quand tu écris que tu déplores «que cette histoire ait pris cette ampleur».

Quand tu as envoyé un message incendiaire au journaliste médias du Devoir, tu t’attendais à quoi, au juste?